Apropå argumentet (som Lekander använder och som jag hört Dawkins använda) om jultomten och tro på Gud. Så landar det, gissar jag, i att man påstår att det handlar om blind tro. Den marxistiske akademikern Terry Eagleton kritiserar Dawkins bok “The God Delusion” just vad gäller detta, i sin recension:

Dawkins considers that all faith is blind faith, and that Christian and Muslim children are brought up to believe unquestioningly. Not even the dim-witted clerics who knocked me about at grammar school thought that. For mainstream Christianity, reason, argument and honest doubt have always played an integral role in belief. […] Reason, to be sure, doesn’t go all the way down for believers, but it doesn’t for most sensitive, civilised non-religious types either. Even Richard Dawkins lives more by faith than by reason. We hold many beliefs that have no unimpeachably rational justification, but are nonetheless reasonable to entertain.

Hos “Carin 21:30″ i onsdags gjorde Skytte inte ett av sina bästa TV-framträdanden och Nina Lekanders kristendomskritiska kommentarer fick i hög grad stå obesvarade. Hon gjorde en del klassiska saker som att bunta samman kristen tro med tro på jultomten, vilket är rätt patetiskt.

För tror man att tro på Gud har samma nivå som att tro på tomten har man underminerat sig själv, anser jag. Eftersom tron på Gud är en grundläggande filosofisk övertygelse i likhet med föreställningen att vi kan veta något om världen, att det vi ser faktiskt finns och att det därför går att forska och utveckla teknologi. Varken ateisten eller den kristne ser tomten som en nu levande person, och ingen hävdar det heller.

Lekander tar upp två “klassiska argument” (som hon kallade dem, och menade också att de är giltiga):

1. Teodicéproblemet
2. “The unmoved mover” - vem skapade Gud?

Teodicé

Tim Keller berättar i sin nya bok The Reason for God att senast någon på filosofisk nivå gjorde ett seriöst försök att underminera den filosofiska ståndpunkten att Gud finns genom att ta ondskan som argument, var i början på 1980-talet. Det argumentet anses i stort sett vara dött.

Varför då?

Jo, för så fort man tänker sig en Gud som är allgod, allseende och allsmäktig så är han stor nog att ha goda skäl för att tillåta ondskan utan att vi som människor kan förstå dem. Tänk dig att det mänskliga förståndet är en cirkel stort som ett senapsfrö, eller hela jorden, vilket du vill. Och tänk dig sedan att Guds cirkel är oändligt mycket större (egentligen utan begränsning). Då ser du att Guds skäl och tankar är så mycket större att vi inte kan nå dem alla.

“The unmoved mover” - vem skapade Gud? eller kausalitetskedjan

Argumentet att någon måste skapat Gud är rätt korkat av en genomtänkt ateist att framföra. Eftersom hon borde förstått att vi förstår Gud som upphovet till hela kausalitetskedjan, inte bara som en länk i den. Däremot har ateisten själv inget klart svar på den frågan.

Jesus existens

Lekander säger även: “Det är tveksamt om Jesus ens fanns.” Vilket är ett än märkligare argument än de ovan, eftersom de historiska beläggen för Jesus existens är oerhört bra. Så hon respekterar inte själv vetenskapen som hon säger sig lovprisa, och till skillnad från kristendom representera.

Lite om evangelierna

Evangelierna är rätt speciella, eftersom de har en detaljrikedom och ett sätt att berätta som vi känner igen först i vår egen tid. I en roman kanske man lägger till små detaljer som att någon ritar i sanden, som inte har med handlingen att göra, för att få ett element av realism. Sånt pysslade man inte med för 2000 år sedan. Karaktären av evangelierna är ögonvittnesskildringar. Och de har onekligen trovärdighet. För de gamla teorierna om att berättelserna blandades i den tidiga kyrkan och att det inte skulle vara så stor skillnad mellan att berätta vad som skett och påhittade historier — är inte sant. Ovan nämnda Tim Keller berättar¹ om forskning som gjorts i Afrika på samhällen där man fortfarande har en stark oral tradition, där skiljer man hårt på påhittade berättelser och historiska händelser. Och på den tiden, i antiken, var man (och i samhällen som fortfarande är sådana) intränad i att lära sig berättelser ord för ord, för att kunna berätta dem vidare på exakt samma sätt. Ingen viskleken-problematik här inte.

Shit, alltså. Ska man skratta eller gråta?

“Honestly, this has to be the end times.”
“I know, it’s almost exactly like the Left Behind books.”
“They said everyone would swoon at the antichrist and be captivated by him.”
“It is so scary.”
“I heard on the news today that all of the world banks have come to an agreement. That’s a sign too you know.”
“Oh, I hope we don’t have to suffer.”
“Did you know that Muhammad’s father’s name was Barack?”
“You are kidding!”
“People have no idea.”
“I think we are definitely headed into the end times.”
“So Grace, you’re kind of quiet. What do you think?”

Kommer från bloggen Kingdom Grace, Choking on My Scone. Sorry att jag inte la ut det från början

Detta inlägget är ett svar till Joachim Elsander (Kolportören) som kommenterat lite på ett tidigare inlägg jag skrivit, som handlar om min uppsats, en missionsformad folkkyrka. Men jag tänkte att det kanske kunde vara intressant för fler.

Joachim skrev ned några tankar utifrån föredrag han hört med Alan Hirsch för några veckor sedan, läs gärna hans kommentar.

Bland annat så betonade Allan det allmänna prästadömet väldigt starkt. Allan sa att han hade två saker emot Luther: 1. Hans antisemitism och 2. Att Luther upptäckte det allmänna prästadömmet men snabbt stoppade undan den upptäckten för att behålla maktstrukturerna i kyrkan.

Att Luther blev anti-semitisk på äldre dagar är knappast särskilt smickrande för honom eller något som vi lutheraner brukar betona. Så det känns lite barnsligt av Alan att ta upp det.

Vad gäller att han stoppade undan det allmäna prästadömet så vore det intressant att mena vad han menar med det? Och vadå vilja behålla maktstrukturerna i kyrkan?

Allan menade vidare att alla kristna rörelser som vuxit och förvandlat världen har en sak gemensam, man har en okomplicerad och enkel syn på kyrkan/församlingen men man har en hög och utvecklad syn på lärjungaskap/efterföljelse. Vi gör många gånger precis tvärt om, vi krånglar till det här med kyrkan något så otroligt. (Statskyrkor, Katolicismen men även Amerikanska sk Megakyrkor togs som exempel) De positiva exemplen tog han från den tidiga kristna församlingen och från kyrkan i Kina. Det var när biskoparna och prästerna och alla makt hierarkier plockades bort under Mao som församlingen exploderade.

Jag tycker det låter som rätt märkliga påståenden, så alla väckelser som skett inom katolska kyrkan räknas inte? Eller för den delen andra inomkyrkliga väckelser?

Jag håller med om vikten av att betona lärjungaskapet, men att sätta det emot tydliga strukturer känns märkligt.

Från myenemy.se fick jag tipset om den här intressanta (och numera lustiga) videon:

Fascinerande hur väl tongångarna känns igen, fast om en annan fråga i dagsläget då…

Skrev idag ett inlägg på kyrkansframtid.se om debatten som blossat upp mellan Dagen och Världen idag. Detta på grund av att chefredaktören Carin Stenström anklagar en Dagen-medarbetare för att propagera för incestuösa förhållanden.

Det hela är rätt intressant och nog rätt talande för vad Världen idag är för en publikation.

Läs gärna min matiga artikel här.

Emanuel Karlsten hörde av sig genom chatt-funktionen på den här bloggen och tackade för inlägget. Jag får se det som en bekräftelse på att jag uppfattat hans intention rätt, så svårt var det alltså inte

Daniel Astgård (värst vad jag länkar dit nu då) kom på ett nytt lysande ord: Vetenskeplighet.

I diskussioner med nyateister hamnar jag ofta vid en punkt där jag ifrågasätter den vetenskaplighet de påstår sig stå för. De kallar retorikt all tro för vidskepelse och jag hävdar att det de står för inte handlar om vetenskaplighet, utan om scientism; vetenskaplighet handlar om att undersöka verkligheten och beskriva det man finner. […] jag tänkte att scientism har stora likheter med det nyateisterna anklagar oss för genom att kalla oss vidskepliga […] Därmed det nya ordet: Vetenskeplighet. Visst är det bra?

Såg en rubrik från Dagen i NewsFire precis: Få förändringar i medievärlden på tio år.

Först höll jag på att sätta morgonkaffet i halsen (vilket är rätt spektakulärt eftersom jag drack morgonkaffet för ett par timmar sedan), sen klickade jag på länken och läste Sandlunds krönika, som jag gissar är på baksidan av dagens Dagen.

Jag fattar vad hon är ute efter, men det är en aningen klumpig rubrik eftersom vad hon är ute efter är att god journalistik inte har förändrats. Vilket jag håller med om. Däremot är det viktigare nu än förr att ge “credit where credit is due.” Vilket traditionella medier (eller gammelmedier som en del kallar dem) tenderar att vara dåliga på vad gäller bloggvärlden. Likaså har kvalitén sjunkit i mina ögon, Dagen lider också av det, det är en stor andel av “nyheterna” som bara är “kopiera-klistra in”-heter, vilket är trist och en bra grogrund för att lögner och desinformation snabbt kan spridas.

Vad gäller förändringarna de senaste tio åren går de nog inte att överskatta, samtidigt som vissa kanske överskattar dem på kort sikt. Men möjligheterna som bloggar och podcasting ger är oerhörda, och även om god journalistik och underhållning (i viss mån) fortfarande är samma till sin karaktär så finns nu möjligheten för betydligt fler aktörer och framför allt aktörer som kanske annars inte haft samma möjligheter att komma fram.

Jag minns hur man under högstadiet försökte tuta i oss att Islam var en större religion än kristendomen, dock skulle kristendomen vara mer utbredd geografiskt. Vilka dumheter, jag minns att jag hade en sån där ungdomsalmanacka där statistik över världsreligionerna fanns och kristendomen var ungefär dubbelt så stor som Islam.

Under gymnasiet talade man om hur effektiv den muslimska missionen var i Afrika. Alltså, som att den fortfarande var det. Inte ett ljud om kristendomen.

Under “kyrko- och missionsstuder B2:1″ (ah, länge sen man läste B-kurser), påpekades att antalet kristna växte om antalet muslimer i Afrika på 60-talet. Det är alltså 40 år sedan, varför var inte min gymnasielärare lite mer uppdaterad? Det är tydligen också så att på 60-talet var runt 25% av den afrikanska befolkningen kristna medan nu är över 45%… Och det kommer till mer än 20 000 kristna varje dag. Siffrorna kommer ur Philip Jenkins bok “The Next Christendom”, men är från början från David Barrets “World Christian Encyclopedia”.

Kristendomen växer explotionsartat över hela världen, nåja nästan hela världen. Vårt lilla hörn i Europa är eftersatt på den fronten, och det har fått många att tro att kristendomen är något gammalt som är på väg ut. Så oerhört fel de har som tror så. Jag hoppas att religionslärare över hela landet kontinuerligt skaffar sig mer korrekta data att ge, även om de skulle visa på något man inte är så överförtjust i, nämligen att kristendomen växer.